반응형





갱스 오브 뉴욕(Gangs of New York)
마틴 스콜세지 감독의 19번째 장편영화이다.  스콜세지 영화세계에서 뉴욕이라는 장소는 정말 땔래야 땔 수 없는 스콜세지의 핵심적인 장소인바 이번에 그는 뉴욕을 아주 과거로 돌려 초기 이민자들의 삶을 그려내게 된다.  사실 뉴욕과 이민자의 문제를 그려내면서 초기 이민자의 문제를 생략한채 논한다는건 어불성설 아니겠는가?  결국 그는 1846년 과거로 돌아가게 되고 이를 통해 그가 평생을 놓고 완성하고자 했던 이민자 문제의 시작점을 그려내게 된다.

인상 깊은건 이 작품부터 레오나르도 디카프리오가 스콜세지 감독의 콤비로 등장한다는 것이다.  로버트 드니로에 이어 스콜세지 감독의 또다른 콤비의 탄생을 예고하는 작품이 바로 갱스 오브 뉴욕이다.  이 작품 이후로 디카프리오는 스콜세지 감독의 이후 모든 작품들에 출연하게 된다.  개인적인 소망으론 스콜세지 감독이 언젠가 로버트 드니로와 조 페시 그리고 레오나르도 디카프리오에 하비 케이텔까지 출연시켜 뉴욕을 배경으로 한 최고의 갱스터 영화를 하나 만들면 정말 끝내 줄 것 같다는 생각이다.

내용은 대단히 간단하다.  링컨 당시의 미국을 배경으로 한채 이민자들과 미국 토착민들의 충돌을 그려낸 작품이다.  영화는 시작하자 말자 아주 잔인한 패싸움을 보여준다.  이민자들과 토착민들 사이에서 뉴욕의 패권을 놓고 싸우는 싸움인데 그 양상이 아주 잔인하다.  너무 사실적으로 그려내어 나타나는 잔인함인데 사실상 고어적인 특성만 없다뿐이지 지독한 양상을 보여준다.  예컨대 칼이 베어들어갈때 피솟아 오르는 피의 표현 같은 것이 인상 깊은데 사람이 얼마나 피를 많이 흘리는지는 아마 사고현장을 본적이 있는 분이라면 다 이해하실 것이다. 

혹자는 이를 두고 너무 잔인해서 폭력적이라고 말하기도 하지만 스콜세지가 그려내는 폭력은 잔인함을 팔아먹기 위한 헐리우드 자본의 욕망적 표현이 아니라 정말로 있는 그대로의 폭력 그 자체를 제시하는 폭력이다.  즉 그가 그려내는 폭력의 리얼성이 영화의 무게감을 더해준다는 것이다.  난 솔직히 되려 영화를 가지고 폭력을 멋있게 표현하여 미화하는 작품들이 더 문제라고 생각한다.  총한대 맞으면 피한방울 안나오게 그려내고 뭔가 폭력 자체를 낭만적으로 그려내는 일련의 영화들이 현실을 너무 심각하게 왜곡한다는 느낌이랄까? 

아무튼 영화 자체가 링컨 시대를 그려내는 시대극이다보니 관객에 따라서는 지겹다는 느낌을 받을 수도 있다.  시대극 특히 외국의 시대극이 잘 안맞는 분들은 상당히 지겨울 수도 있는데 아무래도 그런 측면때문일까?  이 영화에 대한 일반의 평은 그다지 좋은편은 아니다.  역시 지겨운게 문제인 것이다.


Copyright (c) Touchstone Pictures. All rights reserved.


초기 뉴욕의 이민자 사회와 가치관의 충돌
영화를 보면 정말 끝도 없이 이민자들이 들어오는 것을 확인할 수 있다.  아무래도 미국이라는 국가가 당시 유럽에서는 볼 수 없었던 특이한 양상을 보여주기 때문이다.  즉 자신의 손으로 왕을 뽑을 수 있고 그 왕은 몇년마다 교체가 된다는 점 그리고 미국은 형식적이로나마 노예 이외에는 특별한 신분차이가 존재하지 않는 국가이다.  그런데다 그곳은 영토는 아주 넓지만 사람은 극히 부족한 그런 곳이기에 사람들을 끊임없이 유혹하게 된다.  이곳에선 누구나 노력하여 꿈을 이룰 수 있다고 말이다.

아메리칸 드림이라는 것이 뭐랄까.  누구나 성공할 수 있다는 미국사회가 내건 자본주의와 자유주의가 가질 수 있는 가장 큰 장점을 국가 슬로건으로서 내건 하나의 가치관이라 볼 수 있다.  하지만 국가가 내세우는 가치관이라는 것이 항상 그렇듯 대단히 허구적이면서 허상적이다.  극히 일부의 성공사례를 제시하면서 이를 확대하여 '보라 믿으라 따르라' 라는 식으로 나타나게 되고 이에 사람들은 불나방처럼 뛰어들게 된다.  그런데 막상 사람들이 그속에서 삶을 살아보면 그것이 얼마나 허구적인지 얼마나 불가능한지에 대해서 온몸으로 깨닫게 되고 이러한 경험은 마틴 스콜세지 감독이 살아오면서 겪은 경험과 일치하게 된다. 

뭐 멀리 볼거 없이 우리나라만 보아도 그렇지 않은가?  사회 구조적 모순을 짚어내는 말을 하면 극소수 몇몇 성공사례를 들어 보라 성공하지 않았느냐? 다 너의 잘못이니라.  이는 결국 모든 성공은 사회가 모든 실패는 개인에게 돌리는 아주 모순적인 태도라고 할 수 있겠다.  그렇지 않은가?  성공한다면 그것은 위대한 아메리카가 준 기회이자 위대한 자유민주주의 대한민국이 당신에게 준 선물이 되는 것이 되지만 실패한다면 바로 너의 잘못이라는 개인 책임으로 돌아가니 말이다.  이러한 측면들이 바로 아메리칸 드림이 가지는 허상이라는 것이라는 것이며 국가주의적 태도와도 일련 맥이 닿아있는 태도이다.

아무튼 저러한 가치관을 내세운채 끊임없이 이민자들을 받아들이지만 사실 이게 정상적인 상황이라고 보기는 힘들다.  온갖 국가에서 다양한 사람들이 이민자로 들어온다는 것은 그 이민지 집단이 가지고 있는 각기 다른 가치관들이 넘쳐 흐른다는 것을 의미하게 된다.  즉 온갖 민족들이 가지고 있는 각기 다른 가치관들의 충돌 현상이다.  뭐 사실 따지고 보면 외국에서 건너온 그들 각자가 처음부터 그렇게 하나의 집단으로서의 양상을 보였던건 아니고 기존에 존재하던 가치관의 억압에 의해서 자신의 가치관을 지키기 위해 그렇게 뭉쳤다고 보는 것이 맞을 것이다. 

여담으로 같은 집단내에서도 그들은 다시금 파편화된 인간으로서의 양상을 보여주게 된다는 것은 우리네 삶을 반추해보았을 어렵지 않게 예상되는 것이고 그것을 설명하는 작품이 '좋은 친구들'이다.  좋은 친구들이라는 작품은 이태리 이민자들 사이에서 살아남기 위해 형성된 어떤 집단적 요소 내부에 담겨져있는 개별화된 인간으로서의 모순을 마피아라는 측면을 통해 드러내는 작품으로 현대 갱스터 3대 영화에 속할 정도로 대단한 작품성을 보여준다.

어쨌든 초기 미국사회에서 저러한 가치관의 충돌은 주로 토착민들의 횡포에서 비롯되는 현상이다.  그들은 영국과의 전쟁을 통해 독립을 스스로 쟁취하여 투표권을 얻어낸 사람들이기에 자연스럽게 이민자들이 마음에 안들 수 밖에 없는거 아니겠는가?  그들을 보고 욕할거 하나 없다.  기득권을 지키려는 모습은 어느사회 어느 집단을 가더라도 항상 나타나는 양상이니 말이다.  당장 당신이 피흘려 얻어낸 기득권을 어느날 갑자기 나타난 자들과 공유해야 한다면 그게 용납이 되겠는가? 

다만 이러한 측면이 아이러니한 것은 기존에 살아가던 토착민 역시 따지고 보면 이민자에 불과하다는 것이다.  영국에서 건너온 그들은 북아메리카에서 살아가던 원주민들을 학살하여 그 땅의 지배권을 획득해나간 것이니 말이다.  결국 순수 미국인이라는 것도 자기들이 진짜 주인이라고 우기기는 힘들다는 점이다.  자기들도 결국 유럽에서 건너온 이민자에 불과하니까 말이다.  이러한 측면을 확대하여 제시하는 작품이 95년도 카지노이다.  카지노와 갱스 오브 뉴욕은 은근히 맥이 연결되는 작품이라고 볼 수 있다.  재미있는건 이 영화에서 중심이 되는 이민자들은 아일랜드인이라는 점이다.  스콜세지 감독의 천재적 발상에 경의를 표한다.  이민자 문제와 그 충돌적 양상을 아일랜드인으로 표현해내다니 이 얼마나 놀라운 설정력인가? 


Copyright (c) Touchstone Pictures. All rights reserved.


구조 내부에서의 가치관 투쟁과 국가의 욕망
만약 이 영화가 이정도에서 끝냈다면 스콜세지 감독은 그 역량이 다했다는 평가를 받았을지도 모르겠다.  어차피 이민자 문제는 이전 작품에서 끊임없이 얘기해 온것이기에 가치관의 충돌이라는것 정도의 새로움으론 만족을 주기 힘드니 말이다.  하지만 스콜세지 감독은 이 영화의 마지막에 놀라운 결론을 내려버린다.  영화의 막바지에 이르면 다시금 토착민 세력과 이민자 세력이 충돌하게 된다.  끝도 없이 서로서로 테러를 행하며 갈등양상은 더욱 깊어지다 최후의 장면에선 정면으로 충돌하게 된다.  그런데 그 순간 갑자기 군인들과 군함이 등장하게 되고 그 군인들은 포를 쏘악아며 토착민 이주민 할 것 없이 모두를 학살하기에 이른다. 

이걸 어떻게 바라보아야 할까?  나름 자신들은 토착민이고 진정한 아메리칸이라고 믿었던 사람들도 더 큰 구조의 입장에서는 이민자들과 다를바가 없다는 것이다.  되려 그들이 보여주는 배타적 양상은 국가의 안정에 큰 위협이 되니 둘다 없애버리는게 옳다는 상황이다.  결국 서로 대척하던 두 집단이 국가의 폭력앞에서 너무나도 나약해지면서 어쩔 수 없이 서로서로 도와서 그곳을 탈출하는 상황에 이르게 된다.  물론 두 주인공은 개인적 원한의 문제가 같이 얽혀있기에 결국 끝장을 보지만 말이다. 

결국 이장면을 통해 알 수 있는건 아메리칸 드림이 가지고 있는 국가주의적 양상의 확인이라는 것이다.  국가가 꿈꾸는 욕망 앞에서 개인들이 꿈꾸는 가치관과 욕망은 사실상 무의미할 수 밖에 없다.  국가의 욕망은 주로 팽창으로 나아가게 된다.  하지만 이러한 팽창과정이 간단하지는 않게 되는바 많은 내부의 논란이 생겨나게 된다.  마치 인간이 무언가를 하려고 할때 마음속에서 다양한 대립상이 생기듯이 말이다.  그러다 가끔 인간은 어느 순간이 되면 마음속에서 다양한 대립상이 사라지게 되는 순간이 오게 되는데 그때 실로 놀라운 능력을 보이곤 한다. 

국가의 입장에서도 마찬가지이다.  내부의 다양한 대립상을 없애고 국가의 욕망인 팽창을 이루기 위한 순수한 욕망의 결정체를 만들어내는 것이 중요하고 그 과정에서 다양한 프로파간다들이 나타나게 된다.  그 과정이 완성이 되면 바로 목적성이 사라진 오직 폭력 그 자체가 목적성을 띄게 되고 존재 그 자체가 자기목적성을 가지게 된다.  그렇게되면 그 존재는 자기목적성으로 인해 그 자체로서 아주 순수하게 된다.  그렇게 국가는 나라 전체의 안정된 팽창을 위해 아주 순수한 1가치관을 만들려고 노력하게 된다.  그런데 내부에서 개인들이 국가의 입장에선 대단히 무의미한 싸움을 해대니 어찌 마음에 들겠는가?  본보기로 전체를 쓸어버리면 이런 문제는 생기지 않을터.  그것이 바로 이 영화의 마지막 장면인 것이다. 


마무리
아주 흥미로운 영화이다.  스콜세지 감독은 정말 이민자 문제를 가지고 이 작품 포함 총 6개의 작품을 만들어 낸다.  그리고 그 6개의 작품이 그려내는 뉴욕과 이민자의 문제는 아메리칸 드림의 비판을 대주제로 삼은채 전부다 약간씩 다른 양상을 보여주게 된다.  그렇기에 항상 같은 말을 하지만 영화들은 전부 새롭게 다가오는 것이다.  그리고 그가 주로 문제시 삼는 소주제는 대주제 안에서 나타나는 인간들의 갈등적 양상을 다양한 측면에서 해부하여 바라보는 것이다. 

[영 화/마틴 스콜세지] - 거장 마틴 스콜세지의 작품세계
[영 화/마틴 스콜세지] - 셔터 아일랜드(2009), 두가지 결말의 철학적 고찰
[영 화/마틴 스콜세지] - 디파티드(2006), 이민자와 경찰 그리고 미국
[영 화/마틴 스콜세지] - 에비에이터(2004), 어머니를 향한 욕망과 강박증 그리고 그 벗어남
[영 화/마틴 스콜세지] - 갱스 오브 뉴욕(2002), 이민자의 가치관 투쟁과 국가의 욕망
[영 화/마틴 스콜세지] - 비상근무(1999), 천재적 연출과 뉴욕의 광기
[영 화/마틴 스콜세지] - 쿤둔(1997), 사회주의제국과 비폭력저항의 아이러니
[영 화/마틴 스콜세지] - 카지노(1995), 라스베가스의 상징과 이민자 문제
[영 화/마틴 스콜세지] - 순수의 시대(1993), 아비투스와 19세기 뉴욕의 상류사회
[영 화/마틴 스콜세지] - 케이프 피어(1991), 추상표현주의와 미국 중산층의 무의식적 억압
[영 화/마틴 스콜세지] - 좋은 친구들(1990), 마피아의 실체와 혐오적 폭력
[영 화/마틴 스콜세지] - 예수의 마지막 유혹(1988), 니체의 초인과 예수의 인간적 면모
[영 화/마틴 스콜세지] - 컬러 오브 머니(1986), 당구공과 그 속에 담긴 삶
[영 화/마틴 스콜세지] - 특근(1985), 정상속의 비정상성의 만남
[영 화/마틴 스콜세지] - 코미디의 왕(1983), 마지막 장면과 노이즈 컬러의 이미지 해석
[영 화/마틴 스콜세지] - 분노의 주먹(1980), 흐릿한 사각위에 선 남자
[영 화/마틴 스콜세지] - 뉴욕 뉴욕(1977), 1940년대 미국과 재즈
[영 화/마틴 스콜세지] - 택시 드라이버(1976), 미국이 가지는 허구성과 본질
[영 화/마틴 스콜세지] - 비열한 거리(1973), 뒷골목 이태리 이민자들의 삶
[영 화/마틴 스콜세지] - 누가 내 문을 두드리는가?(1968), 성과 속을 가로지르는 문의 경계적 성격

반응형
  1. 캬이

    | 2010.03.31 10:13 신고 | PERMALINK | EDIT | REPLY |

    이 영화 하면...저는 다니엘 데이 루이스의 연기만 기억나요.
    참 연기 잘하는 배우.....ㅋㅋㅋ
    아 그나저나 용짱님 스콜세지의 고지가 다 보입니다!
    아 그나저나 저 이영화 영화관에서 봤었어요. 왜 봤더라.....

  2. 안용태의 유쾌한 인문학

    | 2010.04.05 16:03 신고 | PERMALINK | EDIT |

    인제 내일이면 끝...ㅋㅋㅋㅋ

  3. 악랄가츠

    | 2010.04.05 06:25 신고 | PERMALINK | EDIT | REPLY |

    잘못되면 내 탓이라고만 하는 더러운 세상!

  4. 안용태의 유쾌한 인문학

    | 2010.04.05 16:04 신고 | PERMALINK | EDIT |

    헐 먼말인거임ㅋㅋㅋ

  5. LiveREX

    | 2010.04.05 06:31 신고 | PERMALINK | EDIT | REPLY |

    글쓰시는거보면 대단하다는 생각뿐 ^^;;

  6. 안용태의 유쾌한 인문학

    | 2010.04.05 16:04 신고 | PERMALINK | EDIT |

    감사해용.

  7. mami5

    | 2010.04.05 06:33 신고 | PERMALINK | EDIT | REPLY |

    용짱님 글 잘 보고갑니다..오늘도 즐거운 날~~^^
    즐거운 한주가 되세요..^^

  8. 안용태의 유쾌한 인문학

    | 2010.04.05 16:05 신고 | PERMALINK | EDIT |

    아 이번주는 정말 대단히 즐거운 한주가 될 것 같은..

    불길한 예감이 들어요..ㅋㅋㅋㅋ

  9. mami5

    | 2010.04.05 22:56 신고 | PERMALINK | EDIT |

    좋은 불길한 예감 인감~`용~~ㅎㅎ

  10. ♡ 아로마 ♡

    | 2010.04.05 06:37 신고 | PERMALINK | EDIT | REPLY |

    전 이런 영화는 별루
    의외로 많은 사람들이 본것 같더라구요
    전 좀 가볍고 재밌고 혹은 공포물이나 ^^;;

  11. 안용태의 유쾌한 인문학

    | 2010.04.05 16:05 신고 | PERMALINK | EDIT |

    저두 벼루.. 지겨워 죽는줄알았씀..ㅋㅋㅋㅋ

  12. 펨께

    | 2010.04.05 06:54 | PERMALINK | EDIT | REPLY |

    디카프리오가 주연인 영화네요.
    ㅊㅊ저는 못봤다는...
    무척 흥미로운 영환 것 같아요.

  13. 안용태의 유쾌한 인문학

    | 2010.04.05 16:05 신고 | PERMALINK | EDIT |

    넹 디카프리오..ㅎㅎㅎㅎ 이 감독하곤 첨한거에요.

  14. 트레이너"강"

    | 2010.04.05 07:02 신고 | PERMALINK | EDIT | REPLY |

    재미있는 영화죠..^^ 재미있게 보고 갑니다..^^ 용짱님 즐거운 한 주되세요^^

  15. 안용태의 유쾌한 인문학

    | 2010.04.05 16:06 신고 | PERMALINK | EDIT |

    강님도 즐거운 한주~~

  16. 티런

    | 2010.04.05 07:05 신고 | PERMALINK | EDIT | REPLY |

    요건 케이블에서 몇번 해줘서 재밌게 본기억이^^;;ㅎㅎ
    즐거운 한주되세요~

  17. 안용태의 유쾌한 인문학

    | 2010.04.05 16:06 신고 | PERMALINK | EDIT |

    전 이영화를 보기 위해 도전만 4번..

    항상 보다가 지겨워서 꺼버렸다죠..ㅋㅋㅋㅋ

  18. 좋은사람들

    | 2010.04.05 07:10 신고 | PERMALINK | EDIT | REPLY |

    제 개인적인 생각이지만, 디카프리오는 타이타닉때 제일 멋있었어요..~;;

  19. 안용태의 유쾌한 인문학

    | 2010.04.05 16:06 신고 | PERMALINK | EDIT |

    갑자기 드는 생각..

    디카프리오 좀비가 보고 싶다는...ㅋㅋㅋ

  20. 머 걍

    | 2010.04.05 07:19 신고 | PERMALINK | EDIT | REPLY |

    이 영화는 어디서 접해본 느낌이 나는데요.
    글을 읽어보니 저처럼 가벼운 사람에겐
    약간 무거운 영화같네요.^^

  21. 안용태의 유쾌한 인문학

    | 2010.04.05 16:07 신고 | PERMALINK | EDIT |

    솔직히.. 별루 재미는 진짜 없어요.

    제가 취향이 대단히 좀비스러운지리ㅏ...ㅋㅋㅋㅋ

    재미없는건 없는거죠..ㄷㄷㄷ

  22. killerich

    | 2010.04.05 08:07 | PERMALINK | EDIT | REPLY |

    저도 지루하게 본 기억이 납니다-,.-;;
    마지막인 가도끼들고 싸우지 않나요^^?;;
    기억이 가물가물^^~;;

  23. 안용태의 유쾌한 인문학

    | 2010.04.05 16:08 신고 | PERMALINK | EDIT |

    보면 도끼도 많이 나오고....

    총따윈 저급한 무기일뿐..

    우리에겐 도끼만이..ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

  24. | 2010.04.05 08:10 | PERMALINK | EDIT | REPLY |

    비밀댓글입니다

  25. 안용태의 유쾌한 인문학

    | 2010.04.05 16:08 신고 | PERMALINK | EDIT |

    연기따윈 중요치 않아요. 어색하지만 않으면..ㅋㅋㅋㅋ

  26. 오러

    | 2010.04.05 09:55 신고 | PERMALINK | EDIT | REPLY |

    이영화.. 은근 지루하면서 감각적이었던 기억이..
    전 이런영화 좋아요 약간 늘어지는 듯하면서..
    주말에 셔터아일랜드를 봤는데요.
    꽤 여운이 남네요.

  27. 안용태의 유쾌한 인문학

    | 2010.04.05 16:09 신고 | PERMALINK | EDIT |

    역시 다들 지겨움을 느끼시는듯...ㅋㅋㅋ

    전 이 영화 맨첨볼때 보다가 자버리고..

    그담에 또 도전 또 자버리고...

    이러길 3번 반복..

    4번째.. 아 덴쟝 봐야 글을쓴다!! 라는 집념으로!!

  28. 둔필승총

    | 2010.04.05 10:19 | PERMALINK | EDIT | REPLY |

    아, 요건 좀 지루한 부분도 은근히 즐기게 되던데...
    아, 보기 전에 커피 왕창 먹어서 그랬나??^^
    오늘도 멋진 리부보며 공부하다가 갑니다.~~

  29. 안용태의 유쾌한 인문학

    | 2010.04.05 16:09 신고 | PERMALINK | EDIT |

    커피의 힘으로 보신거에요..ㅎㅎㅎ

  30. | 2010.04.05 12:17 | PERMALINK | EDIT | REPLY |

    비밀댓글입니다

  31. 안용태의 유쾌한 인문학

    | 2010.04.05 16:09 신고 | PERMALINK | EDIT |

    훗 저 링크보고 저도 감동을...ㅋㅋㅋㅋ

  32. 레오 ™

    | 2010.04.05 12:22 신고 | PERMALINK | EDIT | REPLY |

    두목이 고기를 쓱쓱 썰어서 부하에게 주는 장면에서 ..수도승이 제사밥을 나눠주는 이미지였습니다 ..
    철학보다는 생존이라는 ..근엄한 철학 따윈 현실에 없고 살아남는 자와 죽는 자만 있는 ..레알영화입니다 ..
    댓번 봤습니다 ..대단한 영화였죠

  33. 안용태의 유쾌한 인문학

    | 2010.04.05 16:10 신고 | PERMALINK | EDIT |

    헐 대단하세요. 댓번..

    전 댓번 보려고 도전하다 항상 자버렸어요.ㅋㅋㅋ

  34. 에네아스

    | 2010.04.05 12:50 | PERMALINK | EDIT | REPLY |

    국가로 대변되는 전체주의적인 사고... 나름 잘 표현한 영화로 기억됩니다.

  35. 안용태의 유쾌한 인문학

    | 2010.04.05 16:10 신고 | PERMALINK | EDIT |

    네네..ㅎㅎ

  36. 달려라꼴찌

    | 2010.04.05 15:48 | PERMALINK | EDIT | REPLY |

    언젠가 본적 있는 글 같은데...맞나요? ^^;;;;

  37. 안용태의 유쾌한 인문학

    | 2010.04.05 16:11 신고 | PERMALINK | EDIT |

    지난 한달... 이민자 타령을 너무 많이 해가지고..

    이제 그넘이 그넘처럼 느껴지는 현상이랄까용..

    인제 한동안은 이민자 영화는 손도 안될려구요.

    아 이거 이민자.. 오픈캐스트 ㄱㄱ수ㅏㅣㅇ..ㅋㅋㅋ

  38. 죽은토끼

    | 2012.05.02 05:50 | PERMALINK | EDIT | REPLY |

    아버지를 죽인 원수인 도살광. 그의 품안에서 따뜻함을 느끼는 디카프리오. 그리고 고뇌.. 사실 국가주의는 잘 모르겠네요. 어차피 미국은 이민자의 나라고. 토착민도 결국 이민자니까. 굳으 꼽자면 돈 많은 백인들이 전쟁을 피하려고 추첨을 조작하는 부분에서 국가주의적 해석이 보일까. 암튼 잘 읽었습니다.

Write your message and submit
« PREV : 1 : ··· : 582 : 583 : 584 : 585 : 586 : 587 : 588 : 589 : 590 : ··· : 717 : NEXT »